Vereniging De Oude Fiets

Niet de meest duidelijke foto maar ik kom toch tot een vrij duidelijk resultaat: plek, richting en vorm van de cijfers wijzen samen maar één richting op en dat is Batavus. En het framenummer slaat in dat geval op 1950 +/- 1 jaar, wat wederom aansluit bij het bouwjaar op de achternaaf.

Groeten,
fietser

Dit is zeker geen Batavus uit 1950. Een Batavus uit 1950 heeft een andere voorvork, baggagedrager, spatbordstangen. Ik weet niet zeker of dat al in 1950 het geval was, maar in 1954 hadden ze opgelaste lugs voor een baggagedrager achter en voor de rembeugel, zie: http://oudetransportfiets.blogspot.nl/2 ... mer-3.html)

Je moet bij zoiets nooit "zeker" roepen. De fiets heeft minimaal al zijn tweede leven, dat geeft het fantasiemerk aan dat erop zit. Alle onderdelen die je als tegenargument noemt zijn vervangbaar. En de aangelaste bevestigingsnokken voor bagagedrager en remhevel zijn iets dat begin jaren 50 opkwam. Batavus had het in 1950 bij sommige modellen al wel en bij anderen nog niet.

Het framenummer is niet vervangbaar en wijst duidelijk in de richting van Batavus. Dat is nog geen bewijs maar samen met het bijbehorende bouwjaar dat matcht met het bouwjaar van de achternaaf is het wel een heel sterk argument. Ik hou de kans op 95%.

Groeten,
fietser

ik vind em meer op deze Briljant lijken

of op deze Briljant met voor 2 spatbordbeugels zoals die van jou

De drager lijkt wel op de brillant, maar van de fiets zelf ben ik minder overtuigd. Qua framebouw vind ik 'm meer op deze lijken, uit een Batavus prijscourant van 1928:
Zou dit frame ook los verkocht kunnen zijn aan grossiers en fietsenmakers, om zelf af te bouwen? En zou het dan in 1950 nog in min of meer onveranderde vorm gemaakt zijn? Vragen vragen....

Nog een paar bijzonderheidjes die wellicht kunnen helpen bij de identificatie; ten eerste de oogjes aan de bovenste buis om een reclameplaat te bevestigen. Verder heeft de fiets een standaard 1 inch balhoofd ipv het op transportfietsen meer gebruikelijke verzwaarde model. De onderste balhoofdlug bestaat uit eigenlijk uit twee losse lugs en niet uit één lug met twee buisvattingen, waardoor de buizen wat verder uit elkaar staan (net als bij bovenstaande batavus). Nog een raar detail is dat het oliepotje op de bracket aan de tandwielkant zit, niet zo handig qua bijvullen.

@fietser: Waar heb je die info over de batavus framenummers gevonden? In het welbekende boekje van de oude fiets lees ik dat batavus na de oorlog framenummers van 4 of 5 cijfers gebruikte zonder duidelijk systeem en dat pas vanaf de midden jaren 50 een oplopende reeks werd gehanteerd die van ongeveer 100.000 tot 200.000 (in 1966/67) liep. Aanvullingen hierop zijn uiteraard zeer welkom!

@fietser: Waar heb je die info over de batavus framenummers gevonden? In het welbekende boekje van de oude fiets lees ik dat batavus na de oorlog framenummers van 4 of 5 cijfers gebruikte zonder duidelijk systeem en dat pas vanaf de midden jaren 50 een oplopende reeks werd gehanteerd die van ongeveer 100.000 tot 200.000 (in 1966/67) liep. Aanvullingen hierop zijn uiteraard zeer welkom!

De informatie over Batavus in het dateringsboekje is van mij afkomstig. Er is inderdaad (nog) geen mooie lijst te maken van de Batavus-fietsen met 4- of 5-cijferig nummer maar hier en daar is wel een "ophoping" van bouwjaren te zien. Zo zijn mij drie Batavus-fietsen met framenummers tussen 44.000 en 52.000 bekend die in de voor- of achternaaf het bouwjaar 1949 of 1950 hebben.

Groeten,
fietser

fietser schreef:De informatie over Batavus in het dateringsboekje is van mij afkomstig. Er is inderdaad (nog) geen mooie lijst te maken van de Batavus-fietsen met 4- of 5-cijferig nummer maar hier en daar is wel een "ophoping" van bouwjaren te zien. Zo zijn mij drie Batavus-fietsen met framenummers tussen 44.000 en 52.000 bekend die in de voor- of achternaaf het bouwjaar 1949 of 1950 hebben.

Goed werk! Lijkt me een mooie aanvulling voor een volgende uitgave van het boekje

Rob Houkes schreef:De drager lijkt wel op de brillant, maar van de fiets zelf ben ik minder overtuigd.

De drager lijkt op een standaard model dat gebruikt is door vele merken, waaronder Simplex, Juncker etc. Die hebben sinds rond 1930 een extra dwars verbinding halverwege tussen de stangen die naar het stuur gaan, daarvoor nog niet. Maar die van jou heeft de draai in de vertikalen aan de onderkant, en dit soort frames op andere fietsen heeft de draai altijd aan de bovenkant van de vertikalen.

P.s. check deze catalogus van grossierder Karel Cremers met baggagedragers uit 1926:
http://www.transportfiets.net/2010/06/1 ... ogus-1926/

Zou dit frame ook los verkocht kunnen zijn aan grossiers en fietsenmakers, om zelf af te bouwen? En zou het dan in 1950 nog in min of meer onveranderde vorm gemaakt zijn? Vragen vragen....

Op de eerste vraag ja, frames zijn ook los verkocht, zie bijvoorbeeld:
http://www.transportfiets.net/2009/09/2 ... n-juncker/

Losse frames zijn zonder dat je het merk kent bijna niet te dateren, behalve op wat fijnere details na, zoals:

Nog een paar bijzonderheidjes die wellicht kunnen helpen bij de identificatie; ten eerste de oogjes aan de bovenste buis om een reclameplaat te bevestigen. Verder heeft de fiets een standaard 1 inch balhoofd ipv het op transportfietsen meer gebruikelijke verzwaarde model. De onderste balhoofdlug bestaat uit eigenlijk uit twee losse lugs en niet uit één lug met twee buisvattingen, waardoor de buizen wat verder uit elkaar staan (net als bij bovenstaande batavus). Nog een raar detail is dat het oliepotje op de bracket aan de tandwielkant zit, niet zo handig qua bijvullen.

Op mijn jaren '20 transportfiets bestaat ook de balhoofd lug uit losse lugs. Oliepotjes op trapashuizen ken ik met name alleen van transportfietsen van voor de oorlog. Mijn 1954 Batavus en veel latere Juncker hebben er geen iig.

Hoi Jeroen, die drager lijkt inderdaad sterk op de mijne en ook op die van de Brillant, afgezien van de plaatsing van die draai is de bouw exact hetzelfde. Deze dragers ken ik niet van na-oorlogse fietsen. Ik heb 'm overigens met moderne steco beugels aan het stuur bevestigd, dan kon het wat hoger.

Die losse frames van Juncker en Empo ken ik, de vraag is of Batavus dat ook deed, zo rond 1950. Of is de fiets toch ouder, gezien de vele ouderwetse details? In dat geval is het geen Batavus, want dan klopt het framenr niet meer met de datering.

Even kort resumerend, dit weten we nu over m'n fiets:
-Het merk op de bovenbuis is hoogstwaarschijnlijk The Imperial. Dit is zeker niet het Engelse merk maar waarschijnlijk een fantasiemerk van een Nederlandse fietsenmaker of grossier.
-Het framenummer lijkt te wijzen op een Batavus uit ca 1950 en is consistent met de remnaaf. @fietser schat de kans dat het een Batavus is daarom op 95%. Het merk op de fiets is echter zeker geen Batavus.
-Een aantal details lijken te wijzen op een vooroorlogse datering, zoals het oliepotje voor de trapas, de losse balhoofdlugs en de drager, al kan die natuurlijk ook van een oudere fiets zijn 'geleend'.

Volgens mij zijn er daarom twee mogelijkheden:

1) Het is een fietsenmakersmerk, eigenbouw op basis van een bij Batavus ingekocht frame, bouwjaar ca 1950. Deze verklaring is consistent met het framenummer en de datering van de remnaaf, maar niet met het ouderwetse frame.

2) Het is een vooroorlogse fiets van onbekend merk die ca 1950 een tweede leven (en een nieuw merk) heeft gekregen, niet ongebruikelijk in die dagen. Aanwijzingen daarvoor zijn de ouderwetse details op het frame en het oudere type drager. Daarnaast viel het me bij de demontage van de trapas nog een vreemd detail op waar ik niet eerder aan heb gedacht; de trapascups zijn meegelakt met het frame, ook in de cups. Nu ik er zo over nadenk zou dat best eens een goede aanwijzing kunnen zijn dat het frame ergens in z'n leven opnieuw is gelakt. Het framenummer blijft daarmee wel onverklaard (en valt dan dus in de 5% kans dat het geen Batavus is).

Ik weet het niet, we zullen er waarschijnlijk nooit achter komen.... Het is vandaag toch verkiezingsdag, dus laten we er gewoon over stemmen!