Framenummer: KOMT NOG (als die er op staat..
)De fiets
Beugeltje voorspatbord (een kenmerk misschien?)
Handvat
En tenslotte een blik op de koplamp
Gr. Christiaan
Transportfiets van +/- 1955
-
ChristRoffel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 3 jul 2012, 13.21
- Locatie: Genemuiden
Transportfiets van +/- 1955
Destijds stond het in het onderwerp genoemde in de advertentie vermeld..
Framenummer: KOMT NOG (als die er op staat.. )
De fiets
Beugeltje voorspatbord (een kenmerk misschien?)
Handvat
En tenslotte een blik op de koplamp
Gr. Christiaan
Framenummer: KOMT NOG (als die er op staat..
)De fiets
Beugeltje voorspatbord (een kenmerk misschien?)
Handvat
En tenslotte een blik op de koplamp
Gr. Christiaan
"Liever alleen op de fiets, dan eenzaam op een tandem."
-
ChristRoffel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 3 jul 2012, 13.21
- Locatie: Genemuiden
Re: Transportfiets van +/- 1955
En jawel...op de zadelbuis stond: 68346
Alhoewel ik de laatste niet helemaal duidelijk kon ontcijferen..
Volgens mij een 6, maar een 5 is wat ik eerst dacht te lezen..!
Hopelijk dat er wat duidelijkheid komt..!
Alhoewel ik de laatste niet helemaal duidelijk kon ontcijferen..
Volgens mij een 6, maar een 5 is wat ik eerst dacht te lezen..!
Hopelijk dat er wat duidelijkheid komt..!
"Liever alleen op de fiets, dan eenzaam op een tandem."
Re: Transportfiets van +/- 1955
Hoi Christoffel,
Het blijft lastig met alleen zo'n nummer maar als het er maar vijf zijn denk ik dat het bouwjaar van de fiets voor 1955 is geweest.
Eerder voor 1945 maar het blijft een gok.
Ik kom iedere maand wel een transportfiets tegen die niet te herleiden is omdat de balhoofdplaatjes meestal verdwenen zijn door 'schurende lading'.
Het beugeltje aan het voorspatbord heb ik nog niet eerder gezien. Geen flauw idee waar dat voor is. Zelf gemaakt misschien?
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Het blijft lastig met alleen zo'n nummer maar als het er maar vijf zijn denk ik dat het bouwjaar van de fiets voor 1955 is geweest.
Eerder voor 1945 maar het blijft een gok.
Ik kom iedere maand wel een transportfiets tegen die niet te herleiden is omdat de balhoofdplaatjes meestal verdwenen zijn door 'schurende lading'.
Het beugeltje aan het voorspatbord heb ik nog niet eerder gezien. Geen flauw idee waar dat voor is. Zelf gemaakt misschien?
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.
Re: Transportfiets van +/- 1955
Hallo Christiaan,
Net als Charles vermoed ik dat deze transporter van voor 1945 is. Er zit zo te zien nog een rek van het merk Standaard op. Kijk maar eens of deze naam midden voorop ingestanst is. En maak eens een duidelijke foto van het framenummer. De positie maar ook de grootte en vorm van de cijfers kunnen een indicatie zijn voor het merk. Foto's van bracket en balhoofdlagering helpen ook.
Het beugeltje aan het voorspatbord is een dynamo-aandrukker. Dat was een accessoire waarmee men de aanschaf van een nieuwe (in die jaren dure) dynamo dacht te kunnen uitstellen. Die nieuwe dynamo bleek dus wel een keer noodzakelijk, gezien het moderen exemplaar dat aan de andere kant is gemonteerd. Voor de oorlog zaten op veel Nederlandse fietsen de dynamo's nog aan de rechterzijde.
Groeten,
Sjoerd
Net als Charles vermoed ik dat deze transporter van voor 1945 is. Er zit zo te zien nog een rek van het merk Standaard op. Kijk maar eens of deze naam midden voorop ingestanst is. En maak eens een duidelijke foto van het framenummer. De positie maar ook de grootte en vorm van de cijfers kunnen een indicatie zijn voor het merk. Foto's van bracket en balhoofdlagering helpen ook.
Het beugeltje aan het voorspatbord is een dynamo-aandrukker. Dat was een accessoire waarmee men de aanschaf van een nieuwe (in die jaren dure) dynamo dacht te kunnen uitstellen. Die nieuwe dynamo bleek dus wel een keer noodzakelijk, gezien het moderen exemplaar dat aan de andere kant is gemonteerd. Voor de oorlog zaten op veel Nederlandse fietsen de dynamo's nog aan de rechterzijde.
Groeten,
Sjoerd
-
ChristRoffel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 3 jul 2012, 13.21
- Locatie: Genemuiden
Re: Transportfiets van +/- 1955
Het hierboven genoemde ga ik morgen zowiezo nog even doen..!Eysfan schreef:Hallo Christiaan,
En maak eens een duidelijke foto van het framenummer. De positie maar ook de grootte en vorm van de cijfers kunnen een indicatie zijn voor het merk. Foto's van bracket en balhoofdlagering helpen ook.
Groeten,
Sjoerd
En bij mijn weten zit er inderdaad een "Standaard" voordrager op.
Maar ook dat zal ik voor de zekerheid nog even checken..
Dank voor jullie reacties in ieder geval..!
"Liever alleen op de fiets, dan eenzaam op een tandem."
-
ChristRoffel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 3 jul 2012, 13.21
- Locatie: Genemuiden
Re: Transportfiets van +/- 1955
Ik hoop maar dat ie een beetje duidelijk is..68346
Alle foto's zijn klikbaar trouwens..
De balhoofdmoer met daaronder een klem.
Ik zag dat de rechter crank vrij strak langs de bracket liep.
Dus ook maar even een bovenaanzicht gemaakt.
Het zit goed in het vet..
"Liever alleen op de fiets, dan eenzaam op een tandem."
Re: Transportfiets van +/- 1955
Hoi Christoffel,
Over de cranck die strak langs de bracket loopt kan ik zeggen dat dat iets met de breedte van de achernaaf te maken heeft.
Het wilde wel eens zo zijn dat er een trapas vervangen werd en dat er dan niet precies dezelfde lengtemaat terug werd geplaatst. Dat levert dan een kettinglijn op die niet meer klopt.
Andersom werkt dat natuurlijk ook zo. Als een doortrapper werd vervangen door een remnaaf dan was de remnaaf meestal smaller waardoor het voorste kettingwiel eigenlijk dichter naar het frame/de bracket gebracht moest worden wilde je dat goed doen.
Meestal werd daar niet zo'n aandacht aan besteed op een uitzondering na en dat was dat Husqvarna remnaven maakten met een verschillende breedtemaat. Een smalle en een brede dus om dit soort problemen te kunnen oplossen.
Bij de tranportfiets van mijn vriendin, die origineel ook met een dortrapper is gebouwd heb ik een trapas kunnen vinden die korter was aan de kettingkant waardoor de cranck nu ook vlak op de bracket zit en waar de kettinglijn weer van klopt.
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Over de cranck die strak langs de bracket loopt kan ik zeggen dat dat iets met de breedte van de achernaaf te maken heeft.
Het wilde wel eens zo zijn dat er een trapas vervangen werd en dat er dan niet precies dezelfde lengtemaat terug werd geplaatst. Dat levert dan een kettinglijn op die niet meer klopt.
Andersom werkt dat natuurlijk ook zo. Als een doortrapper werd vervangen door een remnaaf dan was de remnaaf meestal smaller waardoor het voorste kettingwiel eigenlijk dichter naar het frame/de bracket gebracht moest worden wilde je dat goed doen.
Meestal werd daar niet zo'n aandacht aan besteed op een uitzondering na en dat was dat Husqvarna remnaven maakten met een verschillende breedtemaat. Een smalle en een brede dus om dit soort problemen te kunnen oplossen.
Bij de tranportfiets van mijn vriendin, die origineel ook met een dortrapper is gebouwd heb ik een trapas kunnen vinden die korter was aan de kettingkant waardoor de cranck nu ook vlak op de bracket zit en waar de kettinglijn weer van klopt.
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.
-
ChristRoffel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 3 jul 2012, 13.21
- Locatie: Genemuiden
Re: Transportfiets van +/- 1955
Dus het is mogelijk dat er al eens een andere achterwiel in is gekomen..?!
En de rechtercrank gewoon heeft laten zitten...
.....
Vroeger was alles beter, maar dat geldt dus niet altijd...
Hopelijk dat iemand nog iets bekends ziet in het framenummer of het balhoofd..
Ik hoor het graag..!
Gr. Christiaan
En de rechtercrank gewoon heeft laten zitten...
..... Vroeger was alles beter, maar dat geldt dus niet altijd...
Hopelijk dat iemand nog iets bekends ziet in het framenummer of het balhoofd..
Ik hoor het graag..!
Gr. Christiaan
"Liever alleen op de fiets, dan eenzaam op een tandem."
Re: Transportfiets van +/- 1955
Hallo Christiaan,
Even dacht ik dat het een Eysink Populair zou kunnen zijn. De plaats van het nummer klopt en 68000 zou dan op 1940-41 wijzen. Echter zijn de ingeslagen cijfers kleiner en anders van vorm dan die bij Eysink. Mogelijk krijg je een reactie van 'Fietser'. Die weet veel meer van framenummers dan ik en is ook regelmatig in dit forum aanwezig.
Kijk ook eens goed naar de achternaaf. Bij de meeste gangbare merken (zoals Torpedo, Styria, Novo) is het jaartal ingeslagen. Soms alleen de laatste twee cijfers van het jaar, soms een codeletter. Is de naaf van voor de oorlog dan kon die wel eens origineel zijn en daar mee een aanwijzing voor het bouwjaar van de fiets. Is de naaf van na de oorlog dan zal die er later nieuw ingespaakt zijn of er is een keer een compleet ander wiel ingezet.
Groeten,
Sjoerd
Even dacht ik dat het een Eysink Populair zou kunnen zijn. De plaats van het nummer klopt en 68000 zou dan op 1940-41 wijzen. Echter zijn de ingeslagen cijfers kleiner en anders van vorm dan die bij Eysink. Mogelijk krijg je een reactie van 'Fietser'. Die weet veel meer van framenummers dan ik en is ook regelmatig in dit forum aanwezig.
Kijk ook eens goed naar de achternaaf. Bij de meeste gangbare merken (zoals Torpedo, Styria, Novo) is het jaartal ingeslagen. Soms alleen de laatste twee cijfers van het jaar, soms een codeletter. Is de naaf van voor de oorlog dan kon die wel eens origineel zijn en daar mee een aanwijzing voor het bouwjaar van de fiets. Is de naaf van na de oorlog dan zal die er later nieuw ingespaakt zijn of er is een keer een compleet ander wiel ingezet.
Groeten,
Sjoerd
Re: Transportfiets van +/- 1955
Hoi Christiaan,
Als Sjoerd gelijk heeft en de fiets is uit 1940-1941 dan is het waarschijnlijk dat de fiets is gebouwd voor een terugrtrap-remnaaf en dan klopt het gewoon.
In die jaren was het al verplicht om een goed werkende rem op je fiets te hebben dus ik ga er van uit dat het gewoon klopt dat de cranck dicht bij het brackethuis zit en de kettinglijn goed is.
Als het brackethuis wat korter/smaller zou zijn dan zat er weer meer ruimte tussen.
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Als Sjoerd gelijk heeft en de fiets is uit 1940-1941 dan is het waarschijnlijk dat de fiets is gebouwd voor een terugrtrap-remnaaf en dan klopt het gewoon.
In die jaren was het al verplicht om een goed werkende rem op je fiets te hebben dus ik ga er van uit dat het gewoon klopt dat de cranck dicht bij het brackethuis zit en de kettinglijn goed is.
Als het brackethuis wat korter/smaller zou zijn dan zat er weer meer ruimte tussen.
Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.