Vereniging De Oude Fiets

Ah, ik heb een andere foto verkeerd bekeken zie ik, excuus!

Geen probleem Jasper, vandaar dat ik nog even een duidelijkere foto heb gedeeld.
Is jou vraag over de voorvork nu ook duidelijk na het antwoord van Jos?

Gr,

Gerard

Ik ben nog niet overtuigd…

De lengte van de vork kan denk ik de doorslag geven. Vanaf ‘25 ongeveer werden deze langer omdat het spatbord er onder door moest. Maarten heeft voor de BB 60 uit 1917 een modernere vork in kunnen korten. Ik weet zo even niet wat de juiste lengte zou moeten zijn in 1915. Mogelijk dat Maarten dit zo weet.

De voorvork lijkt op de foto niet ‘te lang’ te zijn voor een spatbord dat tot de achterkant van de vorkkroon loopt en er niet onderdoor.

Ook lijkt het gat waar het schroefje in gaat ter bevestiging van het spatbord hoog in de vorkkroon te zitten wat ook op een oude voorvork duidt.

Meten is weten in dit geval…

Hier heeft Maarten er eens iets over geschreven: viewtopic.php?p=39049#p39049

Ook lijkt de ‘hoge conus’ waar over gesproken wordt nog aanwezig te zijn.

Leuk detail, het stuurslotje werkt nu ook weer.

JasperA schreef: ↑4 mei 2023, 22.31 Ik ben nog niet overtuigd…

De lengte van de vork kan denk ik de doorslag geven. Vanaf ‘25 ongeveer werden deze langer omdat het spatbord er onder door moest. Maarten heeft voor de BB 60 uit 1917 een modernere vork in kunnen korten. Ik weet zo even niet wat de juiste lengte zou moeten zijn in 1915. Mogelijk dat Maarten dit zo weet.

De voorvork lijkt op de foto niet ‘te lang’ te zijn voor een spatbord dat tot de achterkant van de vorkkroon loopt en er niet onderdoor.

Ook lijkt het gat waar het schroefje in gaat ter bevestiging van het spatbord hoog in de vorkkroon te zitten wat ook op een oude voorvork duidt.

Meten is weten in dit geval…

Oké, ik ben benieuwd.

Nou, mij lijkt ook dat de vork origineel is. Met name denk ik dat te zien aan de afstand tussen band en kroon zo van voor gezien.
En inderdaad ook het hoog geplaatste gat.
Fongers heeft mogelijk de veiligheids stangetjes later in de vork gesoldeerd.
Dat bij revisie dan. Je kan ook aan de spatborden zien dat de fiets toch een keer terug is geweest.
Het stukje wat het achterspatbord uitsteekt onder de liggende achtervork door is kort en dat werd toegepast vanaf 1931 als ik het goed heb. Daarvoor was het stuk onder de vork veel langer en daar weer voor eindigde het spatbord boven op de achtervork. Dat is de configuratie die de fiets origineel moet hebben gehad. En dan met het smallere spatbord.
Bij die revisie zijn waarschijnlijk ook de verdikte spaken vervangen door een rechte versie.

Het zadel is trouwens wel bijzonder .Of tenminste de midden plaat met model 2 er in gedrukt of gegoten.
Dat heb ik echt nooit eerder gezien.

Ik kan morgen wel eens meten hoe lang een vork van rond 1915 zou moeten zijn.

Groeten,
maarten

Hoi Maarten,

Hoor graag wat de lengte moet zijn van de vork.
Wat betreft het zadel hierbij wat detailfoto's.

Gr,

Gerard

Bron: beeldbankgroningen.nl

Hoi Maarten,

Wat je schrijft over de voorvork zou goed kunnen. Mijn indruk was dat de fiets niet naar de fabriek is terug geweest, omdat alle oude onderdelen er nog op zitten en ook het nikkel is gehandhaafd (zoals ik zei lijkt het kroonstuk verchroomd). De spaken zijn inderdaad dikker dan toen gebruikelijk en niet dubbel butted (geldt ook de 40 achter). Het zadel is inderdaad bijzonder, had ik ook nog nooit gezien; mooie enkele ronde veer aan de onderzijde.

Vraag blijft wat er met deze fiets zou moeten; er zit zoveel roest op dat hij moeilijk zonder schade te demonteren zal zijn; het grootste deel van de lak is weg en het nikkel bladdert of is verdwenen. Misschien maar het beste conserveren in deze authentieke staat? (kinderzitje er dan af...)

groet, Jos