Alexander's Gazelle

[AMVisser]

Naar mijn idee is er niks mis met het voorspatbord, dat volgt keurig de omtrek ban band resp. wiel. Het is eerder de spatbordstang.

Dit ziet er uit alsof je een 28" spatbord stang hebt (28" als in 622) ipv van een 28 x 1 1/2 (als in 635).

Bedankt voor de reacties, nooit bij stil gestaan dat daar een verschil in zou kunnen zitten. Dan weet ik in ieder geval waar ik op letten moet en kan ik op zoek naar een 635 spatbordstang. En is de oplossing misschien wel heel simpel...

[pfcvos]

Een volgende keer erop letten dat het ventiel tussen 2 parallele spaken valt, net wat mooier

[m-gineering]

Een volgende keer erop letten dat het ventiel tussen 2 parallele spaken valt, net wat mooier

strikt genomen zit het ventiel nu tussen twee evenwijdige spaken En als je tussen de Fongers fabrieksfoto's grasduint zie je dat ze er 100 jaar geleden nog niet moeilijk over deden! En soms sta je voor de keuze als je een gebruikte naaf wisselt met een velg die net andersom geboord is.

[AMVisser]

Een volgende keer erop letten dat het ventiel tussen 2 parallele spaken valt, net wat mooier

strikt genomen zit het ventiel nu tussen twee evenwijdige spaken En als je tussen de Fongers fabrieksfoto's grasduint zie je dat ze er 100 jaar geleden nog niet moeilijk over deden! En soms sta je voor de keuze als je een gebruikte naaf wisselt met een velg die net andersom geboord is.

Nou ik ben vooral blij dat de spaken erin zitten, ik kan altijd nog een paar keer oefenen . Ik vraag mij wel af, terwijl ik dit schrijf of ik slecht heb gespiekt bij een rijdend voorbeeld..... En aan de andere kant; een kleinigheidje houd je toch, er zijn zo ondertussen wel veel meer dingetjes waarvan ik denk dat het wel net even iets anders gemogen.

Vandaag is er wel een andere spatbordstang binnengekomen 28x1 1/2". Ik heb ze nog even naast elkaar gelegd om te kijken of er ook een groot verschil in lengte is. Het is geen beste foto, maar het lengte verschil vind ik nou niet heel erg groot.

341f6d5c-7351-457e-9555-2ab23b176e44.jpg (116.12 KiB) 1419 keer bekeken

Op de fiets maakt het ook niet heel veel uit.

215674a8-4c6f-463e-9433-6595d499eb79.jpg (205.45 KiB) 1419 keer bekeken

Ben nou niet echt tevreden met hoe het op de fiets zit, maar misschien ligt dat ook gewoon aan mij.
Ik ga hier de komende weken even rustig over nadenken, of ik het zo laat zitten of toch voor een andere oplossing ga.

[m-gineering]

Ik zou eerst proberen of je het losse spatbord op een mooie manier boven de band kunt laten zweven. Met het smaller of breder knijpen kun je de straal van het spatbord iets manipuleren. Heb je dat voor elkaar dan weet je hoe lang de spatbordbeugel moet worden. Je zou de beugels die je hebt kunnen verzagen en aan elkaar lassen (of lijmen met een pen er in), dan kun je eerst weer verder

[fietshobbyist]

De "nieuwe" voorvork heeft een ietwat andere vorm dan de oude. Dit heeft als resultaat dat mijn spatbord eigenlijk niet meer past, of dat de voorvork beugel niet past, het is maar hoe of je dat zien wilt. Het ziet er in mijn optiek iig niet uit........

Daar zit het probleem vermoedelijk: het veranderen van de grootte van de sprong van de vork - ik neem aan dat die groter is geworden. Dat heeft invloed op de positionering van het spatbord als je dezelfde beugel gebruikt. Bij één van mijn fietsen heb ik daarom de asgaten in een spatbordstang al eens vergroot tot sleufgaten.
In joe geval zou je de asgaten groter kunnen maken in de richting van het einde van de platte kant, tot (maximaal) twee millimeter van het uiteinde. Daardoor kan je de beugel verder van de as af duwen - en hoef je nog niet aan het lassen.

Kijk er ook eens naar of het contour van de beugel wel past bij het contour van het spatbord. Vroeger had je verschillende spatbord contouren (hoge rug [Fongers], kantig [Phoenix], rond [Gazelle], met middenrib [Empo], enzovoort) die elk een specifieke spatbordbeugel hadden met een bijpassende vorm. Misschien volstaat dus het toepassen van een ander type spatbordsteun, met een hogere beugel - als je begrijpt wat ik bedoel.